创业公司的创始人通常面临一个基本的权衡：他们可以发展公司，增加公司价值和他们的股份价值，但为此他们必须放弃一些控制权。或者，他们可以以牺牲增长为代价来保持控制。这种权衡永远存在……
FTX 加密货币交易所的倒闭是一个案例研究，说明当初创公司在没有任何制衡的情况下快速成长时会出现什么问题。尽管我们正确地将创业公司的成功与其创始人的愿景联系起来，但我们通常不会让创始人在没有任何监督的情况下运作是有原因的。当创始人被允许像君主一样行事时，他们的初创公司更有可能失败——通常会给客户、员工、投资者和社会带来可怕的后果。
2012 年，我根据我收集的近 10,000 名创始人的数据以及我与数十位创始人的第一手资料，写了一本关于初创公司的书，名为《创始人的困境》( The Founder’s Dilemmas ) 。我描述了企业家面临的一个关键权衡：他们可以变得富有，也可以成为国王（或王后）。我的意思是，如果企业家坚持保持完全控制，他们的公司就不太可能增长，因为他们将难以筹集资金、有效地让联合创始人参与进来以及吸引最优秀的员工。如果他们筹集资金以最大限度地提高增长机会（并使他们的创业公司更具影响力），他们将不得不放弃一些控制权。同样，吸引联合创始人和员工以促进增长。
规则总是有例外，从微软的比尔盖茨到 Facebook 的马克扎克伯格。有时一家公司发展得如此之快，以至于其创始人设法保持控制权。不过，通常权衡取舍是很明显的：初创公司成立超过 2-3 年后，对于创始人保留的每一个控制度（保留 CEO 职位或保留对董事会的控制权），公司的价值往往是 20 %平均降低。控制这两家公司的创始人几乎减半了他们公司的价值。
这种增长和控制之间的权衡存在是有充分理由的。投资通常对初创企业的成长至关重要，但投资者需要保护他们的投资并最大化他们的回报。这意味着他们承担了一些控制权，通常是通过在董事会中占有一席之地——在可怕的情况下，如果公司偏离轨道，他们会用新的 CEO 取代创始人。
在 FTX 的案例中，创始人几乎完全不受约束。事实上，缺乏监督似乎是如此极端，以至于扎克伯格对 Facebook 的铁腕控制看起来像一个民主国家。至少 Facebook（现在的 Meta）有一个董事会和经过审计的财务。FTX 直到 1 月才拒绝建立正式的董事会，投资 FTX 的风险投资人没有获得董事会席位——而且它的财务状况一团糟。高层管理人员包括创始人的几位大学朋友。它的总部设在巴哈马，据报道是因为其监管力度较轻。
这些都是危险信号，它们要么让投资者望而却步，要么导致他们坚持获得更多控制权并实施更好的治理实践。相反，FTX 能够筹集到约 20 亿美元，其中包括来自红杉资本和 NEA 等顶级风险投资公司的资金。
增长与控制之间的权衡似乎正在崩溃。正如我所说，总是有例外，虽然没有确凿的证据，但现在可能有更多的例外。原因之一可能是过去十年启动资金的激增。随着企业风投、软银和 Tiger Global 等巨头以及众筹等新来源的兴起，有更多的创业融资选择。也许快速成长的初创公司比过去拥有更多的影响力。这可以解释一些主要风险投资公司（如 Andreessen Horowitz）的“创始人友好”品牌。虽然不是新的（Greylock 在十年前对自己进行了类似定位），但像 a16z 这样的公司已经进一步采用了这个概念，并且公开吹嘘不会用“成人监督”取代创始人。
即便如此，忽视良好的治理和回避制衡对创始人来说并不友好。事实上，所有相关方，从投资者到创始人再到整个社会，都从增长控制权衡中受益。如果没有必要的纪律，创始人仍然是不受约束的君主，就会损害价值。
正如我的前哈佛商学院合作者、风险投资家 Jeffrey Bussgang上周为 HBR 解释的那样，创始人从制衡中受益，因为它们增加了公司的价值。它使公司更值得信赖，更容易融资，并且不太可能崩溃。
出于同样的原因，制衡可以帮助员工。它提高了他们的股权价值，并降低了一个在他们头脑中的创始人搞砸他们职业生涯的风险。正如我们从 FTX 中看到的那样，制衡机制通过防止欺诈和银行挤兑来帮助整个社会。
制衡有多种形式。由外部人员组成的主管委员会可以提供建议和问责制；审计师可以确保公司的财务状况得到核实；是的，监管机构可以确保公司不会利用其客户或以其他方式违法。
这些约束都不是故障安全的。即使有良好的治理，公司也经常失败——而初创公司失败的次数比大多数公司都多。有一句老话，我在讨论这个话题时经常引用：“君主制是世界上最伟大的决策方法，只要君主是万无一失的。” 但创始人并非万无一失，他们在不受约束时更有可能犯错。是时候让创始人成为君主的模式退休了。
